lunes, 4 de noviembre de 2013
sábado, 13 de julio de 2013
Declaracion de Snowden
Hola. Mi nombre es Ed Snowden.
Hace algo más de un mes, tenía una familia, una casa en el paraíso, y
vivía muy cómodamente. También podía buscar, incautar y leer tus
comunicaciones. Las tuyas y las de cualquiera, en cualquier momento.
Esto es, tenía el poder de cambiar los destinos de la gente.
También es una seria violación de la ley. Las cuarta y quinta enmiendas a la constitución de mi país, el artículo 12 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos y numerosas leyes y tratados prohiben sistemas de vigilancia masiva y omnipresente. A pesar de que la Constitución de Estados Unidos señala a estos programas como ilegales, mi Gobierno argumenta que unas decisiones judiciales secretas, que el mundo no está autorizado a ver, de alguna forma legitiman un asunto ilegal. Estas decisiones simple y llanamente corrompen la más básica de las nociones de justicia - que esta debe verse para que se pueda hacer. Lo inmoral no puede convertirse en moral usando leyes secretas.
Creo en el principio declarado en Núremberg en 1945: "Los individuos tienen deberes internacionales que van más allá de las obligaciones nacionales de obedecer. Es por eso que los ciudadanos individuales tienen el deber de transgredir las leyes nacionales para prevenir que sucedan crímenes contra la paz y la humanidad".
En consecuencia, hice lo que creí correcto y empecé una campaña para corregir estas fechorías. No busco hacerme rico. No busco vender secretos estadounidenses. No he colaborado con ningún Gobierno extranjero para garantizar mi seguridad. En vez de eso, he mostrado a todos lo que sé, lo que nos afecta a todos para que podamos discutirlo a plena luz del día, y he pedido al mundo que se haga justicia. Esta decisión moral de contarle al público sobre el espionaje que nos afecta a todos ha costado caro, pero era lo correcto y no me arrepiento de nada.
Desde entonces, el Gobierno y los servicios de inteligencia de los Estados Unidos de América han intentado convertirme en un ejemplo, una advertencia a todos aquellos que puedan hablar como lo he hecho yo. Me he convertido en un apátrida y un perseguido por haberme expresado políticamente. El Gobierno de EE UU me ha colocado en una lista de personas que tienen prohibido volar. Solicitó a Hong Kong que me entregara fuera del marco jurídico, en directa violación del principio de no devolución, parte de la Ley de las Naciones. Ha amenazado con sanciones a países que querían defender mis derechos y el sistema de asilo de Naciones Unidas. Incluso ha tomado el paso sin precedentes de ordenar a sus aliados militares que retuviesen el avión de un presidente latinoamericano para buscar a un refugiado político. Esta peligrosa escalada de acontecimientos representa una amenaza, no solo a la dignidad de América Latina, sino a los derechos fundamentales compartidos por cualquier persona en cualquier país: vivir libre de persecuciones y buscar y obtener asilo.
Y aun enfrentados a esta agresión históricamente desproporcionada, hay países de todo el mundo que han ofrecido su apoyo y asilo. Estos países, entre los que se incluyen Rusia, Venezuela, Bolivia, Nicaragua y Ecuador, tienen mi gratitud y mi respeto por ser los primeros en enfrentarse ante las violaciones de derechos humanos ejecutadas por los poderosos y no por los débiles. Al rehusarse a comprometer sus principios ante las intimidaciones, se han ganado el respeto del mundo. Es mi intención viajar a cada uno de estos países para agradecer personalmente a sus pueblos y a sus líderes.
Hoy anuncio mi aceptación formal de todas las ofertas de asilo que se me han ofrecido, así como las que se me puedan ofrecer en el futuro. Gracias al asilo concedido por el presidente Maduro de Venezuela, por ejemplo, paso a ser formalmente un asilado, y ningún estado tiene argumentos para limitar o interferir en mi derecho a hacer uso de ese asilo. Como hemos visto, algunos Gobiernos en Europa occidental y Norteamérica han demostrado su intención de actuar fuera de la ley, un comportamiento que sigue vigente. Esta amenaza ilegal hace que sea imposible para mi viajar a América Latina y hacer uso del asilo que se me ha concedido conforme a los derechos que compartimos.
Esta voluntad de ciertos estados poderosos de actuar fuera de la ley es una amenaza para todos nosotros, y no debe permitirse que tenga éxito. Es por eso que pido vuestra colaboración para pedir salvoconductos por los estados que correspondan para asegurar mi viaje a América Latina, además de pedir asilo en Rusia hasta que estos estados cumplan la ley y se me autorice viajar de forma legal. Hoy entregaré mi solicitud a Rusia, y espero que sea aceptada.
Si tienen alguna pregunta, responderé a lo que pueda.
Gracias.
También es una seria violación de la ley. Las cuarta y quinta enmiendas a la constitución de mi país, el artículo 12 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos y numerosas leyes y tratados prohiben sistemas de vigilancia masiva y omnipresente. A pesar de que la Constitución de Estados Unidos señala a estos programas como ilegales, mi Gobierno argumenta que unas decisiones judiciales secretas, que el mundo no está autorizado a ver, de alguna forma legitiman un asunto ilegal. Estas decisiones simple y llanamente corrompen la más básica de las nociones de justicia - que esta debe verse para que se pueda hacer. Lo inmoral no puede convertirse en moral usando leyes secretas.
Creo en el principio declarado en Núremberg en 1945: "Los individuos tienen deberes internacionales que van más allá de las obligaciones nacionales de obedecer. Es por eso que los ciudadanos individuales tienen el deber de transgredir las leyes nacionales para prevenir que sucedan crímenes contra la paz y la humanidad".
En consecuencia, hice lo que creí correcto y empecé una campaña para corregir estas fechorías. No busco hacerme rico. No busco vender secretos estadounidenses. No he colaborado con ningún Gobierno extranjero para garantizar mi seguridad. En vez de eso, he mostrado a todos lo que sé, lo que nos afecta a todos para que podamos discutirlo a plena luz del día, y he pedido al mundo que se haga justicia. Esta decisión moral de contarle al público sobre el espionaje que nos afecta a todos ha costado caro, pero era lo correcto y no me arrepiento de nada.
Desde entonces, el Gobierno y los servicios de inteligencia de los Estados Unidos de América han intentado convertirme en un ejemplo, una advertencia a todos aquellos que puedan hablar como lo he hecho yo. Me he convertido en un apátrida y un perseguido por haberme expresado políticamente. El Gobierno de EE UU me ha colocado en una lista de personas que tienen prohibido volar. Solicitó a Hong Kong que me entregara fuera del marco jurídico, en directa violación del principio de no devolución, parte de la Ley de las Naciones. Ha amenazado con sanciones a países que querían defender mis derechos y el sistema de asilo de Naciones Unidas. Incluso ha tomado el paso sin precedentes de ordenar a sus aliados militares que retuviesen el avión de un presidente latinoamericano para buscar a un refugiado político. Esta peligrosa escalada de acontecimientos representa una amenaza, no solo a la dignidad de América Latina, sino a los derechos fundamentales compartidos por cualquier persona en cualquier país: vivir libre de persecuciones y buscar y obtener asilo.
Y aun enfrentados a esta agresión históricamente desproporcionada, hay países de todo el mundo que han ofrecido su apoyo y asilo. Estos países, entre los que se incluyen Rusia, Venezuela, Bolivia, Nicaragua y Ecuador, tienen mi gratitud y mi respeto por ser los primeros en enfrentarse ante las violaciones de derechos humanos ejecutadas por los poderosos y no por los débiles. Al rehusarse a comprometer sus principios ante las intimidaciones, se han ganado el respeto del mundo. Es mi intención viajar a cada uno de estos países para agradecer personalmente a sus pueblos y a sus líderes.
Hoy anuncio mi aceptación formal de todas las ofertas de asilo que se me han ofrecido, así como las que se me puedan ofrecer en el futuro. Gracias al asilo concedido por el presidente Maduro de Venezuela, por ejemplo, paso a ser formalmente un asilado, y ningún estado tiene argumentos para limitar o interferir en mi derecho a hacer uso de ese asilo. Como hemos visto, algunos Gobiernos en Europa occidental y Norteamérica han demostrado su intención de actuar fuera de la ley, un comportamiento que sigue vigente. Esta amenaza ilegal hace que sea imposible para mi viajar a América Latina y hacer uso del asilo que se me ha concedido conforme a los derechos que compartimos.
Esta voluntad de ciertos estados poderosos de actuar fuera de la ley es una amenaza para todos nosotros, y no debe permitirse que tenga éxito. Es por eso que pido vuestra colaboración para pedir salvoconductos por los estados que correspondan para asegurar mi viaje a América Latina, además de pedir asilo en Rusia hasta que estos estados cumplan la ley y se me autorice viajar de forma legal. Hoy entregaré mi solicitud a Rusia, y espero que sea aceptada.
Si tienen alguna pregunta, responderé a lo que pueda.
Gracias.
sábado, 25 de mayo de 2013
domingo, 7 de abril de 2013
El estado aconfesional llamado España: Subvenciones a la Iglesia Catolica y recortes sociales
LAS
CIFRAS
DE
LAS
JUVENTUDES
SOCIALISTAS
(JSE):
Podemos estimar
en
6.600
millones
el
dinero
que
la
Iglesia
ha
percibido
de
las
arcas públicas,
bien
por
ingreso
o
bien
por
exención
de
gasto:
Asignación
Tributaria
PGE
278 Millones €
Otras
asignaciones
PGE
4,35 Millones €
Conciertos
y
subvenciones
a
centros
educativos 3.900 Millones €
Salarios
profesorado
Religión
700 Millones €
Atención
sanitaria
directa
700 Millones €
Capellanes
instituciones
públicas
25 Millones €
ONG's
afines
a
la
Iglesia
91,3 Millones
Exención
IBI
900 Millones €
TOTAL 6598,65 Millones
Para
darle
una
proporción
a
la
magnitud
de
dinero
de
que
estamos
hablando,
vamos a establecer
una
serie
de
términos
comparativos
sobre
la
cantidad
de
6.600
Millones
de euros, empleando
sólo
fondos
del
Estado
y
sólo
de
un
ejercicio
presupuestario.
Recortes
Presupuestos
Generales
del
Estado
2012:
Recorte
2012
en
enseñanza
universitaria:
250 M
illones €
Recorte
2012
en
educación
infantil
y
primaria:
96 Millones €
Recortes
2012
en
ESO,
FP
y
EOI
71 Millones €
Recorte
2012
en
becas
y
ayudas
al
estudio:
170 Millones €
Recorte
2012
en
nivel
convenido
en
Dependencia:
283 Millones
€
Recorte
en
Sanidad:
288 Millones
€
I+D+i
civil:
1885 Millones
€
Recorte
en
Cultura
: 177 Millones €
TOTAL:
3220
millones
de
euros.
miércoles, 3 de abril de 2013
Cristina de Borbon y el articulo censurado de Lucia Etxebarria
La Infanta Cristina recibía de Aizoon cada semana entre 600 y 700 euros por unos servicios que no se han llegado a detallar.
La hija del Rey cobraba de la inmobiliaria por la presentación de facturas como si fuera un proveedor más. La Infanta, según el sumario, ganó en tres años a través de esta empresa no menos de 510.000 euros. La Infanta tenía que saber que Aizoon no había alquilado ni vendido un piso en su vida.
Aparte, la Infanta Cristina recibía 72.000 euros del Rey y cobró 250.000 de La Caixa en 2004. La infanta Cristina es directora del Área Social de la Fundación La Caixa, entidad para la que se supone que trabaja, aunque viva en Guachintón y no acuda a oficina ninguna.
Según afirman la Fiscalía , el abogado y su marido, la infanta Cristina sufre cierta disminución psíquica, o quizá es analfabeta.
Porque una mujer que firmaba cuentas anuales y presentaba cada semana facturas de 600 euros firmadas por ella misma a una sociedad inmobiliaria que en la vida alquiló o vendió un piso, y no se dio cuenta de que era una tapadera fiscal, no está, evidentemente, en pleno uso de sus capacidades. O quizá no sabe leer.
Si la infanta Cristina es disminuida psíquica o analfabeta -como afirman su marido, el abogado de su marido y la Fiscalía Anticorrupción- que alguien me explique a santo de qué es Directora del Área Social de la Caixa y por qué cobra 250.000 euros anuales por un trabajo que, está claro, no está en condiciones de realizar.
Según su abogado, y según su propia declaración, el cociente intelectual de Iñaki Urdangarín debe rondar los 70 puntos dado que firmaba papeles que le incriminaban pero él no tenía ni idea de lo que firmaba. Y además, tiene un problema cognitivo muy serio porque no recuerda prácticamente nada de lo que hizo hace dos años.
Por cierto, Iñaki es sordo, o eso alegó cuando se libró de la mili. Si Iñaki Urdangarín es bobo y no tiene siquiera acabada la carrera de empresariales, aparte de tener un serio problema cognitivo, que alguien me explique por qué trabaja en Telefónica con un sueldo de 1,4 millones de euros anuales y por qué Telefónica le paga su mansión en Guachintón, los colegios de los niños y los viajes a España. O sea, en total, dos millones de euros anuales.
Si Iñaki Urdangarín es más corto que el pelo de Sinéad O’Connor, como según él mismo se presenta, y tiene un serio problema cognitivo de ubicación en el espacio-tiempo, no me explico por qué se le pudieron conceder 17 MILLONES DE EUROS del erario público por la cara sin necesidad de que se presentara a concurso público alguno.
Y en fin, si respecto a Iñaki Urdangarín ha reconocido el propio Rey que le pidió a César Alierta en su momento que alejara a su yerno de España y del escándalo que se avecinaba, es evidente que tanto el Rey como el Presidente de Telefónica son culpables de haber encubierto un delito.
El argumento de “nos sale más barato tener Familia Real que un presidente de la República ” no se sostiene, dado que el mantenimiento de la tal Familia nos sale a todos los españoles por un pico:
Los Presupuestos detallan un gasto de 25 millones, pero mantienen en secreto las partidas que pagan los ministerios de Hacienda, Interior y Defensa. A ello hay que sumar 34 millones para conservación de palacios y jardines (Por cierto: se consumieron en el ejercicio 2010-2011 unos 8,5 millones de kilovatios de electricidad y unos 27 millones de euros de gas, así como 0,2 millones de litros de agua. Se recibieron unas 700.000 llamadas telefónicas y se ingresaron hasta 1,8 millones de euros por la venta de un helicóptero que estaba en leasing. Se gastaron unos 120.000 euros en limpiar candelabros, otros 16.800 en instalar un sistema para proteger las botellas de vino de las bodegas de palacio y otros 550.000 en una sala privada de cine. Para que os hagáis una idea).
Pero incluso si se sostuviera ese argumento de que ” la Monarquía nos sale muy barata” (que no se sostiene por parte alguna) díganme ustedes si es moral que tengamos que mantener los dispendios de unos señores entre todos solo porque nacieron en una familia y no en otra.
- Cuando tenemos un Rey que por lo visto encubre delitos y cuya fortuna de 1.790 millones de euros nos resulta cuanto menos sospechosa, dado que siempre nos han contado que la Familia Real española carecía de recursos económicos propios; que durante el exilio sobrevivieron gracias a la ayuda de las familias monárquicas; y que, tras la coronación de Juan Carlos I, los Borbones se mantenían con fondos del erario público y eran un ejemplo de austeridad en comparación con otras casas reales.
- Cuando su esposa, la Reina Sofía , no tuvo reparos en confesar a Pilar Urbano (numeraria del Opus Dei), para que lo publicara en el libro La Reina muy de cerca, que está en contra del matrimonio entre homosexuales, el aborto y la eutanasia, pero a favor de la impartición de clases de religión en las escuelas, es decir que está en contra de la mitad de los ciudadanos españoles, los cuales, naturalmente, están en su derecho de no reconocerla como “su” Reina.
- Cuando la hija mayor, Elena, cae mal a todo el mundo, es famosa por su mala leche y no nos representa en ninguna parte.
- Cuando su hija menor, Cristina, según nos cuenta su propio marido, el abogado y la Fiscalía Anticorrupción , ronda el cociente intelectual de una niña de dos años, dado que ni siquiera es capaz de leer lo que firma, y se ha casado con un señor que se reconoce a sí mismo también como un débil mental, a quien le engañan con un dos de pipas.
- Cuando su hijo, el Príncipe, ni cae ni bien ni mal sino todo lo contrario, pero fama de listo no tiene precisamente.
- Cuando resulta que la única que cae bien de la Familia (pero que no lleva sangre de la Familia ) parece que lleva tiempo enferma, pero nadie nos lo quiere confirmar.
- Y cuando nos han dejado claro que, por ser quienes son, les colocan en puestos para los que no están ni de lejos capacitados, y les regalan dinero del erario público en cantidades bochornosas sin que tengan que pasar por concurso público ninguno. ( La Infanta Elena cobra 200.000 euros anuales por “integrar laboralmente a personas discapacitadas y niños con problemas de exclusión”. ¿No habrá personas con más formación y con salarios más económicos para este empleo? ¿Qué sabrá la infanta de integrar laboralmente a personas discapacitadas que no sean miembros de la realeza?).
O sea, que les tenemos que mantener porque tienen unas niñas muy monas que quedan muy bien en las fotos. Y no porque nos salgan más baratos que una República, porque resulta que nos salen carísimos. Pues resulta que yo tengo una niña preciosa y fotogénica y mis impuestos al día. Dado lo cual, me postulo para Reina, Princesa o Infanta ya mismo.
Y todavía no he acabado la diatriba, que conste. Lista de las facturas personales que constan en el sumario del caso Nóos. En esto se gasta la infanta los impuestos de los españoles:
- Gastos de los móviles de la familia: 16.000 euros en cinco años (¿llamaban a Pekín cada tarde o qué?).
- Alquileres de coches: 48.000 euros.
- Catering de comida japonesa para una fiesta: 5.000 euros.
- Acondicionamiento de la bodega del palacete de Pedralbes: 30.000 euros. Compras de partidas de vino de Baigorri (6.500).
- Más de 6.000 euros por estancias en hoteles de Roma, África y Estados Unidos.
- 2.114 euros de vuelos entre Minneapolis y Baltimore.
- Una vajilla de 1.741 euros y compras personales de la propia Cristina de Borbón.
…Y no sigo con toda la lista porque el sumario tiene 4.000 folios. Todo esto, claro, pagado con dinero público, y no precisamente el dinero que España paga al Rey “para el mantenimiento de su casa y su familia".
Nota: Articulo de Iñigo Landa publicado en su blog en el diario vasco Deia
IR A LA PAGINA ORIGINAL DEL BLOG
La hija del Rey cobraba de la inmobiliaria por la presentación de facturas como si fuera un proveedor más. La Infanta, según el sumario, ganó en tres años a través de esta empresa no menos de 510.000 euros. La Infanta tenía que saber que Aizoon no había alquilado ni vendido un piso en su vida.
Aparte, la Infanta Cristina recibía 72.000 euros del Rey y cobró 250.000 de La Caixa en 2004. La infanta Cristina es directora del Área Social de la Fundación La Caixa, entidad para la que se supone que trabaja, aunque viva en Guachintón y no acuda a oficina ninguna.
Según afirman la Fiscalía , el abogado y su marido, la infanta Cristina sufre cierta disminución psíquica, o quizá es analfabeta.
Porque una mujer que firmaba cuentas anuales y presentaba cada semana facturas de 600 euros firmadas por ella misma a una sociedad inmobiliaria que en la vida alquiló o vendió un piso, y no se dio cuenta de que era una tapadera fiscal, no está, evidentemente, en pleno uso de sus capacidades. O quizá no sabe leer.
Si la infanta Cristina es disminuida psíquica o analfabeta -como afirman su marido, el abogado de su marido y la Fiscalía Anticorrupción- que alguien me explique a santo de qué es Directora del Área Social de la Caixa y por qué cobra 250.000 euros anuales por un trabajo que, está claro, no está en condiciones de realizar.
Según su abogado, y según su propia declaración, el cociente intelectual de Iñaki Urdangarín debe rondar los 70 puntos dado que firmaba papeles que le incriminaban pero él no tenía ni idea de lo que firmaba. Y además, tiene un problema cognitivo muy serio porque no recuerda prácticamente nada de lo que hizo hace dos años.
Por cierto, Iñaki es sordo, o eso alegó cuando se libró de la mili. Si Iñaki Urdangarín es bobo y no tiene siquiera acabada la carrera de empresariales, aparte de tener un serio problema cognitivo, que alguien me explique por qué trabaja en Telefónica con un sueldo de 1,4 millones de euros anuales y por qué Telefónica le paga su mansión en Guachintón, los colegios de los niños y los viajes a España. O sea, en total, dos millones de euros anuales.
Si Iñaki Urdangarín es más corto que el pelo de Sinéad O’Connor, como según él mismo se presenta, y tiene un serio problema cognitivo de ubicación en el espacio-tiempo, no me explico por qué se le pudieron conceder 17 MILLONES DE EUROS del erario público por la cara sin necesidad de que se presentara a concurso público alguno.
Y en fin, si respecto a Iñaki Urdangarín ha reconocido el propio Rey que le pidió a César Alierta en su momento que alejara a su yerno de España y del escándalo que se avecinaba, es evidente que tanto el Rey como el Presidente de Telefónica son culpables de haber encubierto un delito.
El argumento de “nos sale más barato tener Familia Real que un presidente de la República ” no se sostiene, dado que el mantenimiento de la tal Familia nos sale a todos los españoles por un pico:
Los Presupuestos detallan un gasto de 25 millones, pero mantienen en secreto las partidas que pagan los ministerios de Hacienda, Interior y Defensa. A ello hay que sumar 34 millones para conservación de palacios y jardines (Por cierto: se consumieron en el ejercicio 2010-2011 unos 8,5 millones de kilovatios de electricidad y unos 27 millones de euros de gas, así como 0,2 millones de litros de agua. Se recibieron unas 700.000 llamadas telefónicas y se ingresaron hasta 1,8 millones de euros por la venta de un helicóptero que estaba en leasing. Se gastaron unos 120.000 euros en limpiar candelabros, otros 16.800 en instalar un sistema para proteger las botellas de vino de las bodegas de palacio y otros 550.000 en una sala privada de cine. Para que os hagáis una idea).
Pero incluso si se sostuviera ese argumento de que ” la Monarquía nos sale muy barata” (que no se sostiene por parte alguna) díganme ustedes si es moral que tengamos que mantener los dispendios de unos señores entre todos solo porque nacieron en una familia y no en otra.
- Cuando tenemos un Rey que por lo visto encubre delitos y cuya fortuna de 1.790 millones de euros nos resulta cuanto menos sospechosa, dado que siempre nos han contado que la Familia Real española carecía de recursos económicos propios; que durante el exilio sobrevivieron gracias a la ayuda de las familias monárquicas; y que, tras la coronación de Juan Carlos I, los Borbones se mantenían con fondos del erario público y eran un ejemplo de austeridad en comparación con otras casas reales.
- Cuando su esposa, la Reina Sofía , no tuvo reparos en confesar a Pilar Urbano (numeraria del Opus Dei), para que lo publicara en el libro La Reina muy de cerca, que está en contra del matrimonio entre homosexuales, el aborto y la eutanasia, pero a favor de la impartición de clases de religión en las escuelas, es decir que está en contra de la mitad de los ciudadanos españoles, los cuales, naturalmente, están en su derecho de no reconocerla como “su” Reina.
- Cuando la hija mayor, Elena, cae mal a todo el mundo, es famosa por su mala leche y no nos representa en ninguna parte.
- Cuando su hija menor, Cristina, según nos cuenta su propio marido, el abogado y la Fiscalía Anticorrupción , ronda el cociente intelectual de una niña de dos años, dado que ni siquiera es capaz de leer lo que firma, y se ha casado con un señor que se reconoce a sí mismo también como un débil mental, a quien le engañan con un dos de pipas.
- Cuando su hijo, el Príncipe, ni cae ni bien ni mal sino todo lo contrario, pero fama de listo no tiene precisamente.
- Cuando resulta que la única que cae bien de la Familia (pero que no lleva sangre de la Familia ) parece que lleva tiempo enferma, pero nadie nos lo quiere confirmar.
- Y cuando nos han dejado claro que, por ser quienes son, les colocan en puestos para los que no están ni de lejos capacitados, y les regalan dinero del erario público en cantidades bochornosas sin que tengan que pasar por concurso público ninguno. ( La Infanta Elena cobra 200.000 euros anuales por “integrar laboralmente a personas discapacitadas y niños con problemas de exclusión”. ¿No habrá personas con más formación y con salarios más económicos para este empleo? ¿Qué sabrá la infanta de integrar laboralmente a personas discapacitadas que no sean miembros de la realeza?).
O sea, que les tenemos que mantener porque tienen unas niñas muy monas que quedan muy bien en las fotos. Y no porque nos salgan más baratos que una República, porque resulta que nos salen carísimos. Pues resulta que yo tengo una niña preciosa y fotogénica y mis impuestos al día. Dado lo cual, me postulo para Reina, Princesa o Infanta ya mismo.
Y todavía no he acabado la diatriba, que conste. Lista de las facturas personales que constan en el sumario del caso Nóos. En esto se gasta la infanta los impuestos de los españoles:
- Gastos de los móviles de la familia: 16.000 euros en cinco años (¿llamaban a Pekín cada tarde o qué?).
- Alquileres de coches: 48.000 euros.
- Catering de comida japonesa para una fiesta: 5.000 euros.
- Acondicionamiento de la bodega del palacete de Pedralbes: 30.000 euros. Compras de partidas de vino de Baigorri (6.500).
- Más de 6.000 euros por estancias en hoteles de Roma, África y Estados Unidos.
- 2.114 euros de vuelos entre Minneapolis y Baltimore.
- Una vajilla de 1.741 euros y compras personales de la propia Cristina de Borbón.
…Y no sigo con toda la lista porque el sumario tiene 4.000 folios. Todo esto, claro, pagado con dinero público, y no precisamente el dinero que España paga al Rey “para el mantenimiento de su casa y su familia".
Nota: Articulo de Iñigo Landa publicado en su blog en el diario vasco Deia
IR A LA PAGINA ORIGINAL DEL BLOG
lunes, 25 de marzo de 2013
El experimento Chipre
Da la sensacion que el acto de pirateria cometido contra los depositantes chipriotas no es mas que un experimento a replicar en otros paises que
sean rescatados y en ese sentido ya se ha manifestado Jeroen Dijsselbloem,
presidente del Eurogrupo. El corralito cada vez esta mas cerca de España.
Aunque siendo realistas ¿Que son las participaciones "Preferentes" si no?
Asi se explica que la mayoria de los sinvergüenzas que nos gobiernan o
nos degobiernan se lleven su dinero a Suiza (curiosamente fuera de la Zona
Euro). ¿Es aplicable lo sucedido en Chipre a Luxemburgo, Andorra, Monaco
o Gibraltar? A Gibraltar no por estar fuera de la Zona Euro, pero ... Sinceramente, el expolio a los deposiantes chipriotas solo seria extrapolable
a paises como Grecia, Portugal o España por obra y gracia de los tecnocratas
europeos que nos obligan a cerrar hospitales, desinvetir en educacion, rapiñar
a los funcionarios para darle ejemplo a los demas trabajadores, imponernos
unas leyes laborales cada vez mas parecidas a la esclavitud, pero que cuando
toca hablar de la corrupcion politica mira hacia otro lado y permite el fraude
y la amnistia fiscal y hace caso omiso de la lista Falciani donde hay catalogados
mas de 130.000 defraudadires de toda Europa. Esto no es mas que abonar el
campo de cultivo de una nueva revolucion.
sean rescatados y en ese sentido ya se ha manifestado Jeroen Dijsselbloem,
presidente del Eurogrupo. El corralito cada vez esta mas cerca de España.
Aunque siendo realistas ¿Que son las participaciones "Preferentes" si no?
Asi se explica que la mayoria de los sinvergüenzas que nos gobiernan o
nos degobiernan se lleven su dinero a Suiza (curiosamente fuera de la Zona
Euro). ¿Es aplicable lo sucedido en Chipre a Luxemburgo, Andorra, Monaco
o Gibraltar? A Gibraltar no por estar fuera de la Zona Euro, pero ... Sinceramente, el expolio a los deposiantes chipriotas solo seria extrapolable
a paises como Grecia, Portugal o España por obra y gracia de los tecnocratas
europeos que nos obligan a cerrar hospitales, desinvetir en educacion, rapiñar
a los funcionarios para darle ejemplo a los demas trabajadores, imponernos
unas leyes laborales cada vez mas parecidas a la esclavitud, pero que cuando
toca hablar de la corrupcion politica mira hacia otro lado y permite el fraude
y la amnistia fiscal y hace caso omiso de la lista Falciani donde hay catalogados
mas de 130.000 defraudadires de toda Europa. Esto no es mas que abonar el
campo de cultivo de una nueva revolucion.
miércoles, 27 de febrero de 2013
Luis "el cabron" Barcenas se rie del personal
Primero fueron 22 millones de euros por los que ya deberia haber entrado en la carcel y despues
de la chuleria de la peineta y los viajes a Canada y Francia, va y le espeta al juez que fueron hasta
38 kilos (de euros) lo que se habia llevado "el cabron" a Suiza. Es evidente que este tipejo alias
"el cabron" se rie del juez, del PP y en particular de Rajoy, Cospedal y Floriano, de la ciudadania
que ha pagado con sus impuestos tanto sobre (o maletines), de l@s fiscales y hasta de los Suizos.
La medida cautelar de retirada del pasaporte es ridicula pues hay un monton de paises en
Europa a los que se puede viajar solo con el DNI. Ni siquiera la pulsera telematica con localizador
satelital. Es verdad que el juez Ruz no ordena prision ni la pulsera telematica si l@s fiscales o abogad@s de la acusacion no lo piden. Es verdad que sobre l@s fiscales manda el fiscal general del estado sr. Torres-Dulce y que este fue nombrado por el gobierno del PP que es quien mas tiene que ocultar, incluso mas que "el cabron". Pero no es menos cierto que el abogado del PSOE tampoco ha pedido como minimo la susodicha pulserita. Cada vez esta mas claro que "el cabron" es parte de la "Gürtel", que una de su ramificaciones (Gallega, Valenciana, Madrileña o Balear son las mas conocidas) nos lleva a Jaume Matas, este a Urdangarin (y por ende a la casa Real) y Urdangarin a Ruiz-Gallardon (al que el yernisimo del Rey le soplo dicen que 120.000 euros a cuenta de Madrid-2016) y a Camps el de los trajes y a Barbera la de los bolsos. Para colmo "el cabron" pretende cobrar el paro y demanda al PP por despido improcedente, dejando en ridiculo por enesima vez a Cospedal.
COSPEDAL EXPLICANDO EL INEXPLICABLE FINIQUITO SIMULADO EN DIFERIDO
DE "EL CABRON" DE LUIS BARCENAS:
de la chuleria de la peineta y los viajes a Canada y Francia, va y le espeta al juez que fueron hasta
38 kilos (de euros) lo que se habia llevado "el cabron" a Suiza. Es evidente que este tipejo alias
"el cabron" se rie del juez, del PP y en particular de Rajoy, Cospedal y Floriano, de la ciudadania
que ha pagado con sus impuestos tanto sobre (o maletines), de l@s fiscales y hasta de los Suizos.
La medida cautelar de retirada del pasaporte es ridicula pues hay un monton de paises en
Europa a los que se puede viajar solo con el DNI. Ni siquiera la pulsera telematica con localizador
satelital. Es verdad que el juez Ruz no ordena prision ni la pulsera telematica si l@s fiscales o abogad@s de la acusacion no lo piden. Es verdad que sobre l@s fiscales manda el fiscal general del estado sr. Torres-Dulce y que este fue nombrado por el gobierno del PP que es quien mas tiene que ocultar, incluso mas que "el cabron". Pero no es menos cierto que el abogado del PSOE tampoco ha pedido como minimo la susodicha pulserita. Cada vez esta mas claro que "el cabron" es parte de la "Gürtel", que una de su ramificaciones (Gallega, Valenciana, Madrileña o Balear son las mas conocidas) nos lleva a Jaume Matas, este a Urdangarin (y por ende a la casa Real) y Urdangarin a Ruiz-Gallardon (al que el yernisimo del Rey le soplo dicen que 120.000 euros a cuenta de Madrid-2016) y a Camps el de los trajes y a Barbera la de los bolsos. Para colmo "el cabron" pretende cobrar el paro y demanda al PP por despido improcedente, dejando en ridiculo por enesima vez a Cospedal.
COSPEDAL EXPLICANDO EL INEXPLICABLE FINIQUITO SIMULADO EN DIFERIDO
DE "EL CABRON" DE LUIS BARCENAS:
lunes, 25 de febrero de 2013
jueves, 14 de febrero de 2013
Crisis subprime y dacion en pago
Con tanta gente sin casa y tantas casas sin gente, ¿No estaremos fomentando el fenomeno okup@?
viernes, 1 de febrero de 2013
Rajoy dimision: Dimite Rajoy que ya no generas confianza, empleo y riqueza (mas bien desconfianza, paro y pobreza)...
...que te han pillado trincando y de esta no te salva ni Dios por mucho que reces. Te has cargado la marca España y gracias a ti y a los tuyos habeis convertido a España en el pais de los mendigos buscando en la basura y de los politicos corruptos cobrando doble y en negro mientras les quitais los hospitales y los colegios al pueblo. ¿Con que caradura vas a seguir decretando recortes mientras os llevais el dinero crudo, sin pagar impuestos? ¡Ay! Patriotas de hojalata que guardais el dinero del "botin" en Suiza. Sois la vergüenza de España que el otro dia salisteis en The New York Times, y ayer en Le Monde , The Guardian , BBC , The Wall Street Journal. entre otros. 
domingo, 27 de enero de 2013
sábado, 26 de enero de 2013
Menu de Congreso de los Diputados: 3.55 €. Escolares 3.80 € por calentar lo que llevan en el Tupper. Menu escolar 5 €.
En un programa de radio
Hace unos días, el periodista de ABC Punto Radio, Melchor Miralles, en una entrevista telefónica al presidente de la Patronal Madrileña , Arturo Fernández, que a su vez es el concesionario de los servicios de restaurante del Senado, el Congreso de los Diputados y de la Asamblea de Madrid, le preguntaba cómo es posible poder dar menús a sus señorías por la ridícula cantidad de 3,55?.
El señor Fernández comenzó por negar la mayor, diciendo que no era cierto, que esa cantidad no era correcta, y que como cualquiera podía comprender, era imposible poder servir un menú por ese precio, con los gastos que ello conlleva de personal, etc., y poder obtener unos beneficios como cualquier otra empresa o negocio.
Lo que no sabía este señor es que el periodista tenía en la mano un tiket en el que figuraba dicho importe, cosa que corroborraron el resto de tertulianos que le acompañaban.
La respuesta del Sr. Fernández fué ceder, pero sólo a medias, diciendo. "Puede ser ese el precio, pero sólo de un plato, o medio menú. El menú completo cuesta más, como el de un restaurante normal y corriente".
De nuevo el periodista volovió a insistir: "En el tiket que yo tengo pone: Dos platos, postre, bebida y café".
Ante esta aseveración, el presidente de la patronal, sin querer dar su brazo a torcer, respondió que no estaba al corriente del precio, que a pesar de ser él mismo el concesionario, no conocía el importe de los menús que se servían a sus señorías en los restaurantes de estas tres instituciones.
Ante la perplejidad de los periodistas por esta respuesta, vino a decir que:
"De otra manera, su negocio sería una ruina, y por eso, esos servicios ESTAN SUBVENCIONADOS CON FONDOS PÚBLICOS.
Nos hemos enterado, pues, que sus señorías, a pesar de cobrar suculentas dietas, que justifican en tener que vivir en una ciudad que no es la suya de residencia habitual, sólo pagan por sus comidas una tercera parte de lo que cuesta el menú más barato a cualquier otro trabajador que tiene que mantenerse de su bolsillo.
Nos enteramos también de que le cuesta menos la comida a un senador o diputado de lo que paga cualquier escolar en Madrid por llevar su comida de casa en una fiambrera, que paga 3,80? por el uso del comedor y del horno microondas en que se la calienta.
Nos hemos enterado, de paso, que a costa del dinero de todos, cuando una empresa es ruinosa, que vendiendo a precios por debajo del costo se podría ir a pique, es rescatada con los dineros de todos, incluidos de los que están en el paro, de los que no llegan a fin de mes, de los que tienen que hacer ingeniería financiera para repartir el sueldo de miseria que cobran al llegar el primero de cada mes.
Ya conocemos el motivo por qué el anterior Presidente del gobierno, Sr. Zapatero, cuando le preguntaron en TV el precio de un café en un bar cualquiera, no supiera el importe. Si tenemos en cuenta que dos platos, postre, bebida y café valen 3,55? el café sólo debe andar bastante por debajo de los 80 céntimos que este señor aseguró que costaba.
Basta ya de casta de privilegiados que sólo conocen la crísis porque han oido hablar de ella.
Basta ya de vividores del cuento que se reservan para ellos unos derechos que están quitando al pueblo.
Basta ya de gentes sin escrúpulos, sin cultura muchos de ellos y sin vergüenza todos, que están viviendo a costa de robar y quitar derechos a los demás, para crearse para sí mismos los que les viene en gana.
miércoles, 23 de enero de 2013
domingo, 13 de enero de 2013
Ya era hora: El 95% de los españoles asegura que los partidos protegen y amparan a los acusados de corrupción
La llamada sensación térmica depende de factores distintos a la temperatura objetiva y no siempre coincide con ella. De la misma forma, la impresión que tienen los ciudadanos sobre la corrupción política dibuja un negro panorama en el que cada vez hay más casos y, lo que es más negativo, en el que existe impunidad casi absoluta para los implicados. En tiempos de crisis se acentúa esa impresión por motivos obvios, hasta el punto de que, según la encuesta de Metroscopia, un 63% considera que ha crecido la corrupción política; un 54% asegura que es superior a la de otros países y hasta un 95% desconfía de las intenciones de los partidos y de la eficacia de la Justicia para combatirla.
LA CORRUPCIÓN EN EL CENTRO DEL PANORAMA POLÍTICO. Fuente: Metroscopia / EL PAÍS
Casos como el de la financiación ilegal de Unió, en el que la Justicia ha tardado 16 años en sentar en el banquillo a los acusados y se ha saldado con un pacto para evitar la cárcel, contribuyen a esa impresión. Se cumplen estrictamente la ley y el proceder habitual de buscar acuerdos con la acusación para aceptar los hechos y evitar la cárcel, pero se elude la ejemplaridad que los ciudadanos exigen por la acumulación de casos. Por eso, hasta un 92% deplora la lentitud de la Justicia hasta el punto de considerar que es ineficaz para combatir la corrupción.
Además, como hay resistencia a la expulsión de la vida política de los acusados, la sensación de impunidad de los corruptos se asienta en la sociedad. De ahí que un 95% de los encuestados denuncie que los partidos tienden a tapar y proteger a sus militantes corruptos en vez de denunciarles y expulsarles. Esa protección es a veces transversal como lo prueba que el Gobierno del PP indultara el pasado mes de marzo a un dirigente de Unió para evitarle la cárcel. A falta de respuesta en los partidos y la Justicia, la salida según la encuesta debe estar para el 87% en una posición intransigente de los ciudadanos a la hora de ir a votar. Es decir, que no se apoye a candidaturas en las que se incluyan a acusados por corrupción. Para un 67%, no obstante, los políticos corruptos son solo una minoría, pero suficiente para poner en entredicho el buen nombre de los demás.
El sondeo es coherente con la impresión de desafección política que muestran todas las encuestas. De hecho, se deduce que si en este momento hubiera elecciones la participación estimada sería de entre el 60 y 62%, es decir, entre 10 y 12 puntos por debajo de la de las elecciones generales de 2011.
MÁS INFORMACIÓN
Rajoy, en caída libre en un momento crítico
Percepción negativa, por JOSÉ PABLO FERRÁNDIZ
Los encuestados son muy críticos con los partidos y el 86% les exige un gran pacto nacional para hacer frente a la crisis económica. A esa petición le sigue el pesimismo del 76% que considera improbable ese acuerdo.
La conclusión es que el 88% reprocha a los actuales partidos que miren por sus intereses y problemas y no los de la sociedad; el 81% asegura que crean más problemas de los que resuelven y el 72% lamenta que sientan los pactos como debilidad y no como fortaleza. También ponen de manifiesto un declive de lo que se conoce como clase política, porque el 66% asegura que los partidos actuales son peores que los de la Transición y el 55% opina que con los de ahora no se hubiera logrado el tránsito a la democracia.
Ver encuesta
LA CORRUPCIÓN EN EL CENTRO DEL PANORAMA POLÍTICO. Fuente: Metroscopia / EL PAÍS
Casos como el de la financiación ilegal de Unió, en el que la Justicia ha tardado 16 años en sentar en el banquillo a los acusados y se ha saldado con un pacto para evitar la cárcel, contribuyen a esa impresión. Se cumplen estrictamente la ley y el proceder habitual de buscar acuerdos con la acusación para aceptar los hechos y evitar la cárcel, pero se elude la ejemplaridad que los ciudadanos exigen por la acumulación de casos. Por eso, hasta un 92% deplora la lentitud de la Justicia hasta el punto de considerar que es ineficaz para combatir la corrupción.
Además, como hay resistencia a la expulsión de la vida política de los acusados, la sensación de impunidad de los corruptos se asienta en la sociedad. De ahí que un 95% de los encuestados denuncie que los partidos tienden a tapar y proteger a sus militantes corruptos en vez de denunciarles y expulsarles. Esa protección es a veces transversal como lo prueba que el Gobierno del PP indultara el pasado mes de marzo a un dirigente de Unió para evitarle la cárcel. A falta de respuesta en los partidos y la Justicia, la salida según la encuesta debe estar para el 87% en una posición intransigente de los ciudadanos a la hora de ir a votar. Es decir, que no se apoye a candidaturas en las que se incluyan a acusados por corrupción. Para un 67%, no obstante, los políticos corruptos son solo una minoría, pero suficiente para poner en entredicho el buen nombre de los demás.
El sondeo es coherente con la impresión de desafección política que muestran todas las encuestas. De hecho, se deduce que si en este momento hubiera elecciones la participación estimada sería de entre el 60 y 62%, es decir, entre 10 y 12 puntos por debajo de la de las elecciones generales de 2011.
MÁS INFORMACIÓN
Rajoy, en caída libre en un momento crítico
Percepción negativa, por JOSÉ PABLO FERRÁNDIZ
Los encuestados son muy críticos con los partidos y el 86% les exige un gran pacto nacional para hacer frente a la crisis económica. A esa petición le sigue el pesimismo del 76% que considera improbable ese acuerdo.
La conclusión es que el 88% reprocha a los actuales partidos que miren por sus intereses y problemas y no los de la sociedad; el 81% asegura que crean más problemas de los que resuelven y el 72% lamenta que sientan los pactos como debilidad y no como fortaleza. También ponen de manifiesto un declive de lo que se conoce como clase política, porque el 66% asegura que los partidos actuales son peores que los de la Transición y el 55% opina que con los de ahora no se hubiera logrado el tránsito a la democracia.
Ver encuesta
Suscribirse a:
Entradas (Atom)