jueves, 31 de mayo de 2012

Ley de tranparencia, generar confianza y Bankia

   La ley de transparencia parece haber nacido muerta. Segun transcurren los acontecimientos de lo
que ya podemos llamar "caso Bankia", esta ley deberia llamarse "ley de opacidad". Opacidad
que defiende el Gobierno y que genera desconfianza hacia la economia española tanto en Europa
como en la ciudadania española.¿Que es lo que se pretende ocultar? y ¿Por que? Ya es vergonzasamente inexplicable que no sean sostenibles los sistemas sanitario y educativo, y si lo sea este banco, todo a costa del dinero publico. Rajoy intenta toda costa evitar la intervencion de las autoridades europeas
en el rescate de Bankia por que le exigirian las cuentas claras de que paso, que esta pasando y pasara.
   El PSOE tampoco parece tenerlo muy claro en si se investiga o como se investiga, Izquierda Unida
y UPyD si. Pero el mayor peso de responsabilidades recae en el PP, el que mas tiene que ocultar y
que mas personajes ha tenido en escena en esta tragicomedia financiera con nombres en juego
como Rodrigo Rato, Jose Luis Olivas, Angel Aceves, Estanislao Rodriguez-Ponga,
Mercedes de la Merced,  Esperanza Aguirre o Ruiz Gallardon. La transparencia es fundamental para generar confianza para atraer inversion para generar riqueza para generar empleo, segun rezaba
el soniquete de la campaña electoral del PP en Noviembre de 2011. Que en Europa no entienden
de cuentos pero si entienden de cuentas y que en España todavia muchos damos por bueno el viejo
y castizo dicho castellano de "Las cuentas claras y el chocolate espeso".Y cuanto antes mejor.
Caiga quien caiga y cueste lo que cueste. En Estados Unidos cayo Lehman Brothers en 2008.
En España caeran colegios y hospitales pero sobre todo caera la confianza y ya se sabe:
Transparencia => Confianza => Inversion => Riqueza => Empleo.
   Quizas haya algo muy, muy gordo detras de todo esto, incluido comision de delitos, por lo cual
pareceria razonable que interviniese la fiscalia, la polocia o algun juez para que se depurasen
responsabilidades tanto penales, civiles y patrimoniales.


























Merkel propone mas recortes a Rajoy


martes, 29 de mayo de 2012

Asunto: Anonimo: Querido Señor Presidente: es usted un hijo de p...

Querido señor Presidente: es usted un hijo de p.... Usted y sus ministros


Anonimo (El articulo habia sido atribuido a Jose Luis Sampedro que
ha negado su autoria-lease el comentario-)

Se lo digo así, de entrada, porque sé que nunca va a leerme, como
nunca lee usted libros, ni nada más que periódicos deportivos como
usted mismo ha confirmado, jactándose, como buen español de ser un
ignorante. No se engañe, por eso lo han votado tanta gente. Perdonen
los demás el exabrupto, pero es que está demostrado que somos lo que
nuestros padres nos han educado, y si usted y sus ministros son como
son, es porque sus madres muy bien no lo han hecho. A pesar de los
colegios de pago, de pertenecer a la oligarquía de épocas
dictatoriales, etc.

Verá usted, señor presidente. Lo que más me molesta no es que usted
sea un bastardo malnacido, sino un ignorante, y sobre todo un
mentiroso. Se presentó a unas elecciones diciendo que no haría cosas
que ahora hace. Dijo hace tiempo que la posibilidad de una amnistía
fiscal le parecía injusta y absurda, y no ha tardado ni tres meses en
recurrir a esta medida de forma injusta y absurda , como señala el
diputado de IU Alberto Garzón al que usted y sus secuaces ningunean
como a cualquier otro que no sea seguidor suyo. Ésa es la democracia
que ustedes entienden, ignorar a los representantes de la ciudadanía
que no les afín. Usted dijo que  la Sanidad  y  la Educación  no se
tocaban, y la han tocado pero bien. A la banca nada, y eso que los
grandes expertos en economía señalan que, o le metemos mano a sus
amigos de las finanzas , o nos vamos a pique .

Le voy a explicar unas cuantas cosas dado que usted es un ignorante
que lee prensa deportiva en lugar de libros de historia, economía o
política. Durante los años 20 hubo gente que tuvo la genial idea de
crecer mucho, por encima de sus posibilidades como ahora tienen
ustedes tan de moda decirnos. Tanto que incluso a Churchill, para
salir de la situación de postguerra, se le ocurrió revalorizar la
libra, lo que trajo bajada de sueldos y aumento de las horas de
trabajo. No sólo no se creció por encima de lo esperado sino que
destruyó la posibilidad de crear un modelo sostenible de crecimiento
basado en el consumo, lo que permite terciarizar una economía y
hacerla verdaderamente competitiva. Eso es ser un país desarrollado y
no ganar mundiales de fútbol. Cuando llegó la crisis del 29 y la
posterior recesión mundial en los 30, en un país tan poco sospechoso
de socialista, comunista o lo que ustedes quieran, como EEUU,
decidieron adoptar una cosa llamada  New Deal , que consistió, entre
otras cosas, en subir los sueldos y bajar las horas de trabajo. Como
consecuencia, había más puestos de trabajo para cubrir esas horas de
menos, y los que salían de su trabajo lo invertían en consumo, lo que
reactivó la economía y permitió al país dar un definitivo empujón
hacia arriba para salir victorioso de una Guerra Mundial que libró en
tres continentes.

 Por si usted no lo sabe, las medidas que está ejecutando han
conseguido lo contrario. Hablo en pasado porque tal vez no lo sepa,
pero no hay nada nuevo en los famosos "recortes". Argentina, Chile,
Polonia, Rusia y así hasta un largo etc de países engrosan una
horrible lista de fracasos de las políticas neoliberales de Milton
Friedman y el Consenso de Washington que desde los 70 llevan
intentando hacernos creer que sumergir a un país en el shock económico
es una salida a la crisis. Jamás las medidas de  la Escuela  de
Chicago han funcionado. Jamás un país ha salido de la crisis de esa
forma. Jamás una sociedad se ha beneficiado de ello. Por el contrario,
ha generado suicidios , deterioro del Estado del Bienestar (que
ustedes insisten en decir que se ha terminado mientras vemos cómo
crece y se desarrolla en otros países de nuestro entorno) y ha
destruido el futuro de numerosas generaciones.

 Usted miente, señor Presidente, y es sumamente peligroso. Porque el
anterior era un inútil, pero usted es un pirómano en mitad de un
incendio. El otro creía vivir en el País de las Maravillas y usted nos
está sumiendo en el País de los Horrores. Toda política fiscal que no
se base en la generación de riqueza, toda medida relativa al
empresariado que no atienda prioritariamente a las empresas que
cotizan más del 60% de sus ganancias en forma de sueldos e impuestos
en España (y no Repsol, que solamente invierte un 20% y ahora la
defienden como española; hay empresas extranjeras que reparten más
beneficios al conjunto del país), todo lo que no sea alumbrar un
futuro basado en la investigación y no en el trabajo precario, es
destruir el futuro del país. A usted y sus secuaces se les llena la
boca diciendo que hay que fomentar el emprendedorismo, y en lugar de
ello desarrollan un plan basándose en los ideales especulativos de los
dirigentes de  la CEOE  cuyo historial de empresas arruinadas por la
especulación de la que ellos salen indemnes mientras el Estado se hace
cargo de los parados que dejan es absolutamente bochornosa. Eliminan
de todo plan de emprendedores la posibilidad del emprendedor social y
generan únicamente una nueva casta de tiburones amparados en una
reforma laboral neofeudal.

Ustedes se olvidan que los países desarrollados como EEUU, Alemania,
Francia, etc., invierten entre el 2'6 y el 3'4% del PIB en I D I.
España no sólo necesita un esfuerzo superior (en torno al 6%) para
ponerse a su altura sino que ustedes nos  bajan la inversión del 1'3%
al 0'9% . Para entendernos, usted que sólo lee sobre deportes, es la
diferencia entre inventar un coche, y fabricarlo. Quien lo inventa
tiene los beneficios de todos y cada uno de los coches que se venden.
Quien lo fabrica sólo de las unidades que salen de su fabrica. ¿Dónde
se inventan los coches? En Alemania, por citar un caso. ¿Dónde se
fabrican? En España, Polonia o Rumania. Es evidente de quiénes estamos
más cerca, pues. Al darle el hachazo que usted le ha dado a la
investigación nos condena a ser un país de camareros, portaequipajes,
y por supuesto de trabajadores poco o nada cualificados que trabajemos
para empresas extranjeras a sueldos miserables mientras tenemos la
moneda de los países con mejor calidad de vida. Si seguimos en el euro
es para vivir como ellos, no para que ustedes nos hagan vivir como en
Botsuana con precios de París.

Usted nos  está suicidando económicamente . Tal vez no sepa quién es
Paul Kruggman, pero es Premio Nobel de Economía. Para él es evidente
que usted nos miente o no quiere darse cuenta de que no estamos ni
siquiera en recesión, sino en fase de depresión, y sus medidas nos
hunden cada vez más. Ha aceptado ser el  banco de pruebas del FMI ,
cuyas medidas ya arruinaron a varios países, pregunte si no por Grecia
o Italia donde están fracasando estrepitosamente. Usted no le dice a
la gente que estamos metidos en una III Guerra Mundial cuyas armas no
son de fuego, sino que tienen a forma de experimentos
socio-económicos, donde los tanques son agencias de calificación de la
deuda, donde los países utilizan a los ciudadanos para intereses
ajenos a estos, y donde, al final, la gente está muriendo y sufriendo,
como en cualquier guerra. Usted nos dice que es bueno meter a cuarenta
alumnos por clase, que es bueno que haya menos profesores, menos
médicos, menos atención sanitaria, y a veces pienso que simplemente
usted es gilipollas, que no puede ser que actúe con maldad. Y créame,
lo sigo pensando. Los malos seguramente son otros, usted no tiene la
inteligencia suficiente para darse cuenta de todo eso. Sí la tiene, en
cambio, para saber que todo esto puede traer revueltas sociales,
agitación en la calle. Por eso va a aprobar una medida por la cual
será terrorismo  y condena criminal resistirse a la voluntad del
Gobierno expresada en sus brazos de coerción, es decir, al policía.
Como yo le estoy diciendo esto, seguramente me acusará de terrorismo
por incitar a la gente a decirle a usted las verdades a la cara.

Señor Presidente, usted no quiere decirlo porque la  Führer  Merkel le
amenaza desde el  IV Reich  que se ha instalado. No es una
exageración, oiga, que lo dice hasta el  Financial Times  que como
todo el mundo sabe es muy de izquierdas sin duda. Estamos metidos en
mitad de una III Guerra Mundial, vuelvo a repetírselo, y no es una
idea únicamente mía, sino de gente de esa que ha estudiado, tiene
doctorados, ha dado clase en varias universidades, ha viajado por el
mundo, ha leído mucho, mucho, habla varios idiomas, ha vivido
diferentes procesos de crisis y recuperación, y a algunos también les
gustan los deportes. Pero también ven que ustedes nos metieron una
primera fase de Movimientos Financieros que ahogaron nuestra economía
y ahora nos meten en una fase de Posiciones para hundirnos en el
shock, en el miedo, en la angustia.

Solo le deseo que si algún día la sociedad se rebela, salimos a la
calle, tomamos los poderes públicos, proclamamos una Asamblea
Constituyente, convocamos un referéndum sobre la forma de Estado,
disolvemos los partidos actuales y los obligamos a refundarse en
partidos que atiendan a las ideologías políticas y no a las
económicas, establecemos un sistema de elecciones realmente
democráticas, nos salimos de la moneda alemana (llamada también euro)
y establecemos pactos bilaterales con los países importantes,
invertimos en educación e investigación. Si todo eso pasa y empieza
con una mecha que la sociedad enciende. Si pasa y asaltamos su
palacete en  la Moncloa , ojalá usted esté ya camino del exilio en
Berlín.

O lo va a pasar mal. Muy mal.


"Los recortes se aceptan por una de las fuerzas mas importantes de la
humanidad,  el miedo. "



lunes, 28 de mayo de 2012

Por qué (casi) nadie quiere investigar Bankia

El nuevo presidente de Bankia, José Ignacio Goirigolzarri,ha asegurado por carta a sus trabajadores que los 19.000 millones de euros con que le va a "apoyar" el Estado es "una excelente noticia". Para él y su organización y para el sector financiero lo será, pero no es de recibo que siga sin haber ni rastro de una comisión parlamentaria de investigación ante tamaña cantidad de dinero. La versión oficial de que no la haya es, porque abrir el banco en canal para un espectáculo ante la opinión pública desestabilizaría aún más el sistema financiero en un momento delicado. La situación de la banca es precisamente lo que más está poniendo a España en el abismo de tener que pedir rescate y la propia Bankia se desploma en Bolsa tras valorarla analistas extranjeros como Nomura y JPMorgan en apenas 600 millones cuando hace uno año se nos decía que valía 12.000. Pero si el Parlamento no hace nada puede alimentar la idea de que existe otra razón oficiosa y poderosa: ¿Quién con poder en España no ha tenido que ver con Bankia? :

1.Gobierno y Partido Popular. Bankia es el gran banco del Partido Popular. Es el resultado de la fusión, principalmente, de Caja Madrid y Bancaja, controladas y gestionadas a lo largo de toda la pasada década por personas elegidas por el PP y que han financiado proyectos de comunidades y ayuntamientos clave. El presidente de Caja Madrid hasta 2010 fue Miguel Blesa, amigo personal de José María Aznar, y lo sustituyó el ex ministro Rodrigo Rato por deseo expreso de Mariano Rajoy. El presidente de Bancaja hasta su dimisión la pasada semana ha sido José Luis Olivas, que llegó a dirigir temporalmente la Generalitat valenciana en nombre del PP antes de encabezar la entidad financiera.  
   El argumento para que el partido mayoritario no autorice la comisión de investigación es que el sector financiero se encuentra en un momento delicado y no conviene hacer desfilar a varios de sus protagonistas con comparecencias que dañarían la imagen del sistema con escándalos como el de algunas indemnizaciones millonarias para empezar. Pero, además, está claro que si Blesa comparece relatará su sublevación cainita en compañía de Gallardón para hacer frente al intento de Esperanza Aguirre de colocar a su lugarteniente Ignacio González al frente de Caja Madrid y quién sabe qué más cosas. O si comparece Olivas pueden aflorar trapos sucios del PP valenciano que no está para más trotes. El ex alcalde de Madrid y ministro de Justicia asegura ahora que el caso llegará al Parlamento "cuando sea oportuno". Y el propio Rajoy, que él apoya continuar con el sistema del pasado año de una subcomisión parlamentaria específica sobre el uso del dinero del fondo bancario Frob -a la que asiste de vez en cuando sólo el subgobernador del  Banco de España- y "es todo lo que tengo que decir".

 2.El PSOE. Rubalcaba afirma que "apoya" la petición de comisión de investigación que sí ha presentado en la Asamblea de Madrid Tomás Gómez, pero se cuida de hacer lo propio en el Congreso de los Diputados. Lo más que pide es "una comisión de expertos" que estudie "el desarrollo de la burbuja inmobiliaria". Si se creara en Las Cortes la comisión de investigación, deberían desfilar Elena Salgado y el propio Zapatero para explicar su inoperancia en el saneamiento del sector financiero español y cómo apoyaron resueltamente al gobernador del Banco de España, el también simpatizante socialista Miguel Ángel Fernández Ordóñez, en que era una buena idea la fusión de Caja Madrid y Bancaja, dos gigantes del crédito al ladrillo. Dos enfer mos que, juntos, empeoraban el diagnóstico. Además, ha habido socialistas en los órganos de gobierno de ambas cajas en todos estos años, incluido el nuevo presidente de Bancaja en funciones, Antonio Tirado. Ordóñez será de momento el único que sí tenga que comparecer y sea objeto de fuego cruzado en el Parlamento. Rubalcaba se limita a pedir que comparezca éste y los antiguos gestores del PP, pero no una comisión de investigación en la que el partido en el poder impondría su mayoría y haría desfilar seguramente a quien no interesa al líder socialista


3.CiU y PNV. Convèrgencia i Uniò casi nunca apoya comisiones de investigación en el Congreso. Además, si la hubiera, podría verse obligado a comparecer una personalidad catalana del calibre del jefe de la Caixa, Isidro Fainé, que intentó una fusión por absorción con Bankia el pasado invierno sin llegar a convencer a Rodrigo Rato. Además, sí se hace una investigación sobre Bankia, ¿por qué no sobre Catalunya Caixa y otras entidades catalanas rescatadas por el Estado? En cuanto al PNV, apoya el nombramiento del nuevo presidente, José Ignacio Goirigolzarri y éste dice que lo que conviene "es mirar hacia el futuro".

4.Sindicatos. Tanto UGT como CCOO han recibido habitualmente créditos blandos de Caja Madrid y Bancaja. La entidad madrileña ha albergado además en su consejo de administración a dirigentes sindicales de alto voltaje como el líder madrileño José Ricardo Martínez o el ex secretario de Organización de CCOO, Rodolfo Benito. El secretario general de CCOO-Comfia (la federación de banca del sindicato), José María Martínez, ha dado un primer paso al frente pidiendo una comisión parlamentaria sobre lo ocurrido en el sector financiero en general, reconociendo que su organización tiene también parte de responsabilidad.


5.CEOE. Nada menos que el que fuera presidente de CEOE, Gerardo Díaz Ferrán, fue consejero de Caja Madrid en los años de burbuja inmobiliaria y recibió créditos de la entidad. El vicepresidente primero de la patronal, Arturo Fernández, fue hasta el viernes consejero de Bankia. Además, el grupo BFA-Bankia participa desde la pasada década en empresas muy importantes del país, desde Iberdrola a Iberia.

6. Casa del Rey. Por si hubiera poco establishment vinculado a Bankia, la propia Casa del Rey es aún el teórico primer accionista de la ya inerte Caja Madrid como fundador de la entidad, sin ánimo de lucro, junto al parlamento regional de madrid y otras instituciones. El Rey Juan Carlos ha declinado siempre designar representantes en el consejo de administración aunque su actual jefe de la Casa, Rafael Spottorno, fue presidente de la Fundación Caja Madrid entre los años 2002 y 2011. Además, Bancaja y Banco de Valencia han sido clientes del Duque de Palma, Iñaki Urdangarín.

7. El auditor. La firma auditora que se ha encargado de Caja Madrid, Bancaja y Banco de Valencia no es cualquiera. Es la primera de España Deloitte, que absorbió a la antigua Arthur Andersen, y que nunca detectó irregularidades en los últimos cinco años de la crisis.

8.Los que sí piden investigar. Izquierda Unida, Esquerra Republicana de Catalunya y Unión Progreso y Democracia sí han solicitado formalmente una comisión de investigación parlamentaria, sabiendo que no tienen mayoría para lograrlo. IU lo hace además, pese a haber tenido un destacado representante en Bankia desde hace década y media como es José Antonio Moral Santín. Pero en el IU aseguran que no hay nada que temer ni que ocultar y que Moral Santín, que es catedrático de Economía, tiene un perfil más profesional que la mayoría de consejeros. Por su parte, Alvaro Anchuelo, diputado del partido de Rosa Díez,  afirmó el miércoles que  "en estos problemas, como en muchos otros, hay una corresponsabilidad entre el Partido Popular y el Partido Socialista. Unos y otros han controlado comunidades, unos y otros han controlado dos cajas y  unos y otros han aprobado juntos todas las reformas financieras que se han hecho en este país".


9.Conclusión. Es obvio que con tanto dinero público comprometido, sería necesaria una investigación a fondo parlamentaria y no sólo judicial para que no vuelva a suceder.Y no sólo de Bankia, sino de todas las entidades financieras rescatadas por el contribuyente. Lamentablemente, va a ser que no, de momento, pero nunca se tapa todo eternamente.

Postdata. Gracias por la multitud de comentarios. Algunos lectores me reprochan que incluya a más instituciones aparte del PP, pero es un hecho que los principales grupos parlamentarios, incluidos los nacionalistas. no están solicitando esa comisión de investigación. También intento explicar que, en mayor o menor medida, todas las instituciones del Estado o personas al frente de ellas se pueden ver salpicadas si la comisión de investigación se crea y se permite un largo desfile de comparecencias. Pero los grupos políticos deben ser conscientes de que no todos los días precisamente se conceden más de 20.000 millones muy difíciles de recuperar para el contribuyente en un horizonte previsible. De hecho, Goirigolzarri, que ha tenido que matizar sus palabras sobre que "no hay que devolver
nada", no osa dar una fecha en la que calcula que el Estado recuperará su inversión.

Articulo publicado en www.elmundo.es por Carlos Segovia el 26-Mayo-2012



viernes, 18 de mayo de 2012

El juez Ruz reduce la Fianza de Francisco Correa de 600.000 a 200.000 €

Por: José A. Hernández | 18 may 2012
El juez de la Audiencia Nacional Pablo Ruz ha reducido de 600.000 a 200.000 euros la fianza que debe depositar el cabecilla de la red Gürtel, Francisco Correa, si quiere abandonar la situación de prisión provisional en la que se halla desde 2009. Desde su ingreso en prisión hace algo más de tres años, Correa ha pedido una decena de veces quedar en libertad, pero los distintos jueces instructores de la trama, o se la han negado o le han impuesto importantes fianzas porque no se fían de él y entienden que persiste el riesgo de fuga, dado que la policía sospecha que el jefe de Gürtel aun oculta mucho dinero en el extranjero. Solo en Suiza, su red escondía 23 millones de euros.
El juez Pedreira llegó a imponerle 15 millones de euros de fianza, que su abogado, José Antonio Choclán tildó de muy desproporcionada. El importe inicial de la fianza a Correa ha ido reduciéndose paulatinamente, hasta los 200.000 euros que ha fijado ahora Ruz, a medida que avanzan su periodo de reclusión preventiva. Sin juicio no puede estar en la cárcel más de cuatro años.
Correa es el único de los tres encarcelados de la red que sigue aun preso. Su número dos, Pablo Crespo, exsecretario de organización del PP de Valencia, quedó en libertad provisional hace dos meses tras pagar una fianza de 100.000 euros.  Y anteriormenete recuperó la libertad, también bajo fianza, el tercer cabecilla de la red, Antoine Sánchez, primo y testaferro de Correa.

jueves, 17 de mayo de 2012

El corralito ya esta aqui

Alarma en Grecia ante la retirada masiva de millones de euros por el miedo a la salida del euro, miedo que podria degenerar en panico

 

  

 

 

 

 

Peligro de contagio a España e Italia segun   Paul Krugman, Nobel de economia 2008

 

 

 

 

miércoles, 16 de mayo de 2012

Carlos Divar y sus viajes privados de lujo a costa del dinero publico





















El Consejo del Poder Judicial tiene preparada ya la documentación con los gastos que abonó el órgano de gobierno de los jueces de los 14 viajes a Puerto Banús (Marbella, Málaga) pendientes de justificar por su presidente, Carlos Dívar, ante la Fiscalía General del Estado, que le investiga tras la denuncia por malversación de caudales públicos que le ha puesto el vocal José Manuel Gómez Benítez.
La documentación ocupa un centenar de folios y está dispuesta para que la vean los vocales interesados, el denunciante y el propio Dívar, según explican vocales del Consejo. Dívar la necesita para elevarla al teniente fiscal del Tribunal Supremo, Juan José Martín Casallo. Este fiscal indaga si el presidente del Tribunal Supremo y del Consejo del Poder Judicial malversó dinero en los 20 viajes que giró en larguísimos fines de semana, de hasta cuatro días de duración, a un lujoso hotel de Puerto Banús. Desplazamientos que realizó acompañado de su séquito de entre cinco o seis escoltas y coches oficiales entre noviembre de 2008 y el pasado marzo.
Benítez denunció el 8 de mayo seis viajes (por unos 5.600 euros) y días después amplió su denuncia e hizo constar otros 14 al mismo lugar turístico. Señala que Dívar cargó al Consejo gastos de sus estancias en Puerto Banús sin que se tenga constancia del carácter oficial de los viajes. El presidente sostiene que separó sus gastos privados de los institucionales. El Poder Judicial ya facilitó a Dívar, y este los ha entregado al fiscal Casallo, los gastos correspondientes a seis de esos 20 viajes, que en total suman 12.996,09 euros. Desde que Benítez puso la denuncia, por su cuenta y sin consulta previa a sus colegas, el Consejo está sumido en un shock. Ni él ni Dívar cuentan con apoyos entre sus colegas. Y son mayoría los vocales de las distintas sensibilidades que apuestan por la dimisión de Dívar sin que ello suponga reforzar a Benítez, sobre el que pesa, dicen, “un tufo de venganza personal” por el caso Garzón, de quien fue abogado. No obstante, el principal sentimiento (desde que saltó el escándalo el Consejo ha obviado dar un respaldo institucional a Dívar) es que el presidente “debe dejar el cargo”, coinciden en señalar a este periódico numerosos vocales. 13 de los 20 consejeros pueden forzar la dimisión de Dívar en aplicación de la ley que regula este organismo.
De momento, están esperando a que el fiscal se pronuncie. Una fuente del Consejo explica: “Puede que Martín Casallo entienda que los hechos carecen de relevancia penal y la centre en el ámbito de la responsabilidad administrativa, incluso que obvie esta última. Da igual: no puede haber una mancha así sobre la primera autoridad judicial del Estado y, por extensión, sobre el Poder Judicial”. Y añade: “El impacto ético de alguien que, sin constancia oficial, hace 20 viajes con sus escoltas al mismo hotel y pasa los gastos, o parte de ellos, a las arcas públicas, es inasumible, y más con la que está cayendo”, zanja.
Algunos vocales analizan en privado qué alternativa sería mejor: si nombrar nuevos presidente y vicepresidente (“lo que parece complicado ante la dificultad de reunir los 13 votos necesarios”) o dejar que las aguas corran y que la presidencia la asuma interinamente el actual vicepresidente, Fernando de Rosa.
Por otro lado, el portavoz de Izquierda Unida en la Comisión de Justicia en el Congreso, Gaspar Llamazares, ha solicitado la comparecencia urgente de Dívar en la Cámara “para que explique la vinculación de sus viajes de fin de semana a Marbella con la actividad propia de su cargo”.

lunes, 14 de mayo de 2012

La gestion del miedo y la "estrategia del shock" (shock=choque)

Crisis, prima de riesgo y presión de los mercados son los 'cocos' del siglo XXI que nos atemorizan. Saber cómo se utilizan estos elementos para asustar es el primer paso para neutralizar su poder.
El miedo es un sentimiento funcional y adaptativo que permite sobrevivir al ser humano. Pero también es un sentimiento que se puede manipular para someter a las personas. La historia está plagada de ejemplos: desde el temor a las brujas en la Edad Media, hasta el miedo que los alemanes comenzaron a sentir ante una supuesta dominación judia o el actual por los indicadores económicos.

Los estrategas del miedo saben bien cómo ser más eficaces. Para el psicólogo Luis Muiño, "la actual crisis económica es una de las épocas históricas en las que se está utilizando el miedo y los que lo inducen han conseguido paralizarnos. Funcionamos a través de lo que los demás nos dicen, y ahora lo que nos dicen es que debemos temer a la prima de riesgo, aunque la mayoría de los ciudadanos no sabe lo que es. Y este es el problema".

La globalización hace aún más efectiva la estrategia. "Los 'traficantes del miedo' siempre han creado palabras e imágenes que se fijen en el mayor número de personas. Ahora es más sencillo, puesto que los titulares de los periódicos, por ejemplo, llegan a miles de personas casi de forma instantánea".

Otra característica del momento actual es que "el miedo es más difuso por lo que es más difícil de luchar contra él. ¿Cómo se desmiente la posibilidad de un cataclismo económico?", apunta Muiño. "Es un miedo más poderoso que el del pasado. Ahora, la gente nunca está aterrorizada, pero siempre está asustada".

Los señores del miedo

¿Quienes son los 'profesionales del miedo'? El psicólogo no tiene dudas: "Los que manejan la bolsa porque les conviene que se venga abajo la economía de ciertos países; los medios de comunicación, porque las malas noticias son las que más venden, y los políticos, porque meter miedo con lo que hacen los del partido contrario es su estrategia fundamental".

Según el profesor Guillermo Fouce, de la Universidad Carlos III de Madrid, "antes, los políticos nos estructuraban un mundo utópico, pero eso se acabó. Ahora han encontrado otra alternativa: grandes riesgos y situaciones complicadas a las que ellos pueden responder".

El mejor antídoto contra el miedo es la información. "Cuando uno se da cuenta de que está inmerso en una estrategia de manipulación es cuando reacciona. Pero ahora la sociedad está en estado de shock y no reacciona. Informar y hacer pedagogía es el principal instrumento con el que contamos", subraya Fouce.

Así, su mensaje para que la población combata el miedo es que "tome conciencia de que esos miedos son irreales y ficticios, además de interesados. Con datos objetivos, vivimos en las sociedades más seguras, pero la percepción es que hay más miedo".

Fouce no niega que la realidad económica es mala, pero "lo negativo se magnifica y expande y eso deforma la realidad. ¿Donde está la prima de riesgo? ¿Qué son los mercados? ¿Dónde están las amenazas de las que nos hablan todos los días? No podemos identificarlos".

El profesor sostiene que "la estrategia es intencionada y está pensada para paralizarnos. Sólo así asumiremos cambios que no aceptaríamos en otras circunstancias".

Días contados

¿Cómo evolucionará la situación a corto plazo?. Luis Mouiño sostiene que "llega un tiempo en el que los cenizos y los agoreros desaparecen porque la gente se cansa de mensajes negativos. Llevamos varios años con esta estrategia y creo que le quedan meses. Eso se está viendo en los mensajes de Twitter y en los periódicos, en los que las noticias más leídas ya no son las más tristes".

Por el contrario, Guillermo Fouce piensa que "la estrategia aún tiene recorrido. Comenzó con los atentados del 11-S y aún sigue siendo eficaz". Y no oculta su inquietud: "Se está tensando demasiado la cuerda, y el panorama es desolador. Cuando la gente no tiene futuro, pierde el miedo y la situación es explosiva; y el caldo de cultivo no es nada positivo".

Mouiño no se resigna y propone unos trucos para 'resistir a los cenizos: "el colectivismo, porque el miedo deja de funcionar cuando la gente se apoya; la risa y el humor son lo más importante para quitar el miedo; y asumir que podemos hacer algo para cambiar la situación quita mucho miedo".

Articulo "Como escapar del 'management' del miedo" de Angeles Gomez en www.expansion.com

Ver el documental La doctrina del shock

Desmatelemos la educacion para evitar que la gente piense y los enfermos graves que pidan un credito a su banco favorito para poder curarse